王博入职不久，听说胡总和尹主管先后被辞退的故事，颇受教育，感慨作为经理人，甚至女老板的男朋友，必须与女老板尿到一个壶里，还要与女老板的亲戚尿到一个壶里，不然你在这里干不下去.....
但王博无论怎样小心翼翼，都有与他的女老板尿不到一个壶里的时候。比如他现在主张漂亮姐妹公司，分阶段恢复中国餐饮长期的行业贯例——包吃包住，至少要包吃。
王博不是历史学家，不会研究考证，但可以肯定自古以来，中国传承几千年了，东家都会管厨子吃饭，而不是让厨子到外面吃别家厨子做的饭。
这样做有一个好处，客用食材加工时打下来的边角料，进入员工餐，可以节约成本。漂亮姐妹取消员工餐后，食材的边角料及剩在锅里的客用米饭只能扔掉。
管理人员曾讨论，与其扔掉那白花花的米饭，不如让员工吃掉，但郑美美说不好，员工会故意多做客用米饭，为的是都能吃到，这样等于发着餐补又管饭
后来把做客用米饭列入店长考核，但都很难把握的恰到好处，即根据客情，不让最后一桌客人断供，又不剩一粒米。客人吃不上米饭总投诉，为了保险，不得不多做一点，这就难免不剩饭，又不准员工吃。
员工说：“只当你扔了，我带走行不行？”开始老板同意了，但执行一个多月，郑美美说：“员工同样会故意多做客用米饭，为的是都带走吃，这样也等于发着餐补又管饭。”
于是郑美美再次建议不准带走，女老板采纳了。员工又说：“你扔的东西，让收垃圾的带走，我作为员工就不能带走吗？”
最后引发关于界定什么是“扔”的辩论。正方多为老板的亲戚，情绪激动，强调只有投入垃圾桶的东西才是扔。
反方慷慨激昂，认定凡不要的东西就视为扔，比如人肚子里的屎尿，被排出（与扔同义）是时间的问题。
正方斗志昂扬，指出我家既使不要的东西，外人是不能拿的。反方意气风发，回击说你既然不要了，收垃圾的可以拿走，员工为什么不能拿？
接着又辩论什么人是外人。正方打比方，你作为女儿拿了婆家吃饭剩的还未投进垃圾桶的鸡骨头，回娘家喂狗，难道不行吗？
反方忽地站起，剧烈地敲桌子，说员工不是狗，你这是人生攻击。
正方倏地起身，做大幅度痛指对方动作，说你这是人生陷害加破坏公物。
反方不依不挠，说剩米饭己扔到垃圾桶里弄脏了，员工再吃不卫生！
正方毫不退让，说你不会不扔垃圾桶？让员工带走！
女老板看表，各店己到上客的餐期，摆摆手示意不要再说了。
郑美美余怒未消，又要发作，女老板一嗓子喝住她，宣布休会，并鞭策大家下到店里投入工作。不是怕打起来，是怕这一帮人空谈还要支付工资。
估计中国一流的法学家，都很难制定漂亮姐妹公司《关于客用剩饭的管理办法》。