司马光同意：“现在国家财政有困难，两府高官有责任带头减少自己的收入，为国家解决燃眉之急。但减半发放就可以了。”这个折衷的意见也很好，摆出了大臣的格局，彰显了朝廷的恩泽。
王安石却出人意料的反对：“太祖时，赵普为相，赏赐过万，今郊赏不过三千，多吗？减少赏赐还有伤国体。”
神宗皇帝看向王珪，王珪说：“司马光为解决财政危机，从自我做起，司马光是对的；王安石提出所费不多，还有损国体，王安石也对。”神宗皇帝对这个圆场显然不能满意，辩论就得继续下去。
别看王珪啥也没说，却能看到各方意见中合理的成分，如果多一些王珪这样的人，在朝堂上善于分析各种意见的利弊，权衡处理，那才是大宋的福祉。可惜的是，大宋无论是翰林学士还是言官们，都和王安石和司马光一样，只要不按自己的来就不合作。
司马光说：“太祖时，赵普运筹帷幄之中，平定诸国。赏赐万数，多吗？今天的官员不过压压下面，瞒瞒上面，凭什么要和赵普比？”司马光论证的切入点显然选得不太高明，把减少赏赐和两府高官工作能力差联系在一起了。原本是件很有格调的好事，还蒙上了被考核的色彩。
抓住问题的关键，一针见血是王安石风格，王安石说：“那不是和常衮一样吗？没能力、不会理财，别光辞薪，要辞官！”
常衮是唐代宗时期的宰相，大权独揽对下属很苛刻。按照惯例皇帝会赏赐很丰盛的饭食给宰相和其他重臣。常衮认为太奢侈、浪费，请求停止赏赐。有人提出，国家对重臣的赏赐是对关键岗位的重视和礼遇，如果宰相不称职应当辞职，不要去辞饭还沽名钓誉。后来司马光评价常衮此事时说，也不要太过于批评他，能做到这样也算是有礼义廉耻的。
司马光见王安石举常衮辞饭的典故，用的也很贴切。常衮辞饭历史已有定论，宰相无能，无需辞饭，须辞官。司马光便不再辩论要不要减少赏赐了，开始对王安石提到的“理财”大发议论。司马光说：“天下所生财货百物，止有此数，不在民间则在公家。所谓理财不过是像桑弘羊一样涸泽而渔，盘剥百姓罢了。”
桑弘羊是汉武帝时期的经济改革家，在为汉武帝积攒足够的财力与匈奴对抗方面是功不可没的。桑弘羊的经济改革是以国家垄断经营为主线的，中间有不少法令并不是在盘剥百姓，而是优化资源配置，这都是值得肯定的地方。但一个国家连年战争或者军备，百姓不可能不负担重，百姓自然是要付出极大的辛劳，这些辛劳汗水有很多就是被桑弘羊的经济制度盘剥到国家的。因此，历代儒家学者对桑弘羊的评价并不高，司马光也拿了已有定论的历史人物来辩论。
王安石说：“不对。善理财者，民不加赋而国用饶！”神宗皇帝听到这句话，仿佛雷在天上，眼睛分明闪了一下。王安石的意思是要通过变革生产关系促进生产力发展吗？
司马光和王安石的这次较量不只是他们两个人的较量，那是个说不完道不尽的话题。究竟是在优化资源配置，还是在加深盘剥百姓？但这个论题似乎跑远了，还得要回到南郊赏赐的问题上。
神宗皇帝说：“我同意司马光的意见。”但结果是按王安石的意见执行的。这么做既表达了神宗皇帝对王安石的支持，又体现了对不同意见合理成分的尊重。这个小皇帝确实不简单！