如果这是一个事实，那么，为什么越早的事件越会影响一个人的心理发展呢？
基督教因其原罪的教义，认为人之初性本恶；儒家孟子则从仁义的目标来反推，人之初应该性本善。所以当西方心理学动不动就说恋父情结、恋母情结时，我们中国人听到后非常不习惯。
我们打个折中，假设人之初性非善非恶，那么，形成人的性格或心理的，只能是他日常经历及反应。按此假设，我们出生后是白纸一张，每一个事件都是一个墨点，由于事件和心理感受的连续性，基于这个墨点，四周又开始增加新的轮廓和墨迹，一步步，渐渐显出了你心理特征的基本特色。就好像，小时候形成一个字母，字母多了形成一个词，词多了组成一句话，话多了形成一篇文章。这个文章，就是这个人。
当然，还有些事情不太清晰，比如性格的遗传。我们在生活经验中发现，有许多父子、母女间的性格及其相似，难道是他们经历过相同的事件吗？肯定不是，因为年代不同。难度是父母的行为习惯导致了子女的模仿吗？也不一定，有的子女与父母的关系极其紧张，但性格特征完全相似。是所谓血型决定论吗？那也太粗略了，并且与观察经验不符。难道，性格这种形而上的东西，也与形而下的基因遗传有关吗？DNA？RNA？抑或是双螺旋结构之外还有未被发现的遗传载体吗？
（诸位看官，大家都喜欢看故事或传奇，但看到这一大堆思想推论，也许大家会非常反感。但是，这是庄娃笔记的主要内容，我也无权更改。因为，爱思考，他才当隐士。当然，我会尽量减少其思想推导内容，把他所有记载的故事传递给大家。）
如果，梦是有道理的，那么庄子梦蝶的问题就值得探究；如果，精神可以遗传，那么唯物主义如何自洽？（看到这里，我也吓了一跳。诸位，请让我在这里罗嗦几句。以我这样一个普通的知识分子来说，不免多听了几句笛卡“我思故我在”的话，思想是人类特有的吗？不一定。但思想是人类唯一可以超越时空限制的能力，这句话没多大错吧。但这种能力如何产生？这可就是个大问题了。催眠术企图通过分析梦来解决问题，那么梦或许在某种意义上说，就是一个真实的存在，是梦中的蝴蝶还是现实中的庄子？哪个更为真实？）
带着这两个问题，我从这个心理学课堂退出来了，因为这个老师给不了我答案。他介绍了大量的事实，给给出了大量的方法，但就是给不出逻辑的基点。这像当今很多时髦学问一样，在推广上轰轰烈烈，但剥开洋葱后，什么也没有。我也不喜欢他的授课方式：貌似四面出击，实则一盘散沙。也放这门学问本身也具有华而不实的特点吧，但愿不是。